欧亿是合法的吗-决胜扫黑除恶收官年｜典型案例（一）：高峰等7人“套路贷”诈骗案（含犯罪定性及罪数认定

开栏语：2020年是实现扫黑除恶专项斗争三年为期目标的决胜之年，收官之年。自2018年扫黑除恶专项斗争开展以来，罗湖法院紧紧围绕“一年治标、两年治根、三年治本”的总体要求，切实发挥人民法院审判职能作用，坚持依法严惩与以扫促建相结合，采取打防结合、标本兼治的方法，扫黑恶、除隐患、防未然，积极参与综合治理，推动长效常治，坚决打赢扫黑除恶专项斗争攻坚战。

为展示三年来罗湖法院扫黑除恶工作的成果，亮点举措，典型案例等，罗湖法院推出“决胜扫黑除恶收官年”系列栏目，敬请关注。

今天，请和小编一起来看看

罗湖法院扫黑除恶

典型案例（一）

（本案例2019年被广东省高级人民法院评定为“套路贷”典型案例，同年被市中院评定为2019年全市法院优秀案例。）

赵亚飞 刑庭法官

2010年2月入职罗湖法院，先后在民一庭、民二庭、刑庭工作。2011年、2017年、2019年荣立个人三等功，2019年被评为办案能手。

裁判要旨

“套路贷”作为一种新型犯罪，披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方式非法侵占财物，严重破坏了社会经济秩序，损害了民众财产安全和人身权益，是一种非法经济活动。

实践中，对被告人实施过账、签订虚假合同、叫客户取现、催款等一系列行为，并用实际未履约的借款合同、虚假证明等资料对借款人提起民事诉讼，构成诈骗、敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定予以数罪并罚或者择一重处。

基本案情

2014年，被告人高峰在深圳市注册成立深圳某金融服务有限公司，租用深圳市福田区某商务中心30楼3004室作为办公场所，从事民间放贷金融服务。因自身资金不足，在2017年6月份，被告人高峰与欧某某达成口头约定，由欧某某为高峰公司提供资金，每月赚取3分的利息。同年7月初起，被告人高峰先后纠集被告人高明、谭晓鸣、范小强、李放放、万振伟、王永安和犯罪嫌疑人方某然（另案处理）、陈某文（另案处理）、杨某亮（另案处理）等人，打着民间放贷的幌子，对借款人实施诈骗、敲诈勒索等行为。

高峰作为公司法人，在该犯罪团伙中负责全面管理和幕后指挥；高明系高峰的弟弟，负责安排人员对借款人实施敲诈勒索、起诉及处理借款人投诉、报警等善后事宜；谭晓鸣负责公司的财务，负责管理账目和签订合同；范小强、李放放、万振伟、王永安等人任公司业务员，负责在社会上寻找借款人，尤其是找一些贷款信用差、房产已多处作抵押及急需现金的借款人。

该团伙在实施诈骗过程中，范小强、李放放、万振伟、王永安等业务员会先后到借款人家里考察房产、然后到公证处进行房产公证，由此骗得借款人的信任，让借款人相信其公司有很大的放贷诚意。高峰得知借款人上钩后，随即安排谭晓鸣假扮成出资方与借款人签订空白借款合同、承诺函、提前还款协议等。

同时，为了后续的虚假诉讼，谭晓鸣在其他同伙的配合下，通过交替转账的方式，给借款人账户转入远高于实际借款额的资金，并写进借款合同上。其后，该团伙成员让借款人将高出实际借款额部分，即时转回给其指定的同伙账户。接着，该团伙成员利用借款人急需现金的心态，以需先交付保证金、利息、手续费给公司做账为借口，诱骗借款人将刚收到的实际借款额中大部分资金取现，并交付给跟单业务员。该业务员收取现金后，会以各种理由支开借款人并偷偷溜回到公司，高峰随即将此笔款与参与作案的同伙分赃。

随后数日，高明安排业务员打电话给借款人，以各种理由不给借款人放贷。接着，高明便安排业务员冒充出资人打电话给借款人，以查询到借款人隐瞒负债为由认定借款人已经违约，要求借款人提前还款，并以法院起诉、查封房产威胁借款人，向借款人勒索虚高过账金额的款项。在多次勒索未果的情况下，高峰便告知欧某某称借款人有赖账行为。

欧某某为了能追讨回更多的债务，合伙与高峰、谭晓鸣等人以实际未履约的借款合同、虚假证明等资料向法院提起诉讼，试图通过法院判决的方式获得向借款人过账金额的款项。

审判结果

罗湖法院经审理认为，被告人高峰、高明、谭晓鸣、范小强、李放放、万振伟、王永安以非法占有为目的，用虚构事实的方法骗取他人财物，数额特别巨大，已构成诈骗罪。本案中，被告人所实施的过账、签订虚假合同、叫客户取现、催款等一系列行为都是为了骗取被害人的钱财，被告人从一开始骗取被害人虚假转账到签订虚假合同再到虚假诉讼，都是为了利用法律手段达到其诈骗的目的，虽然在催款过程中有对被害人威胁要到法院起诉并查封房产，但未采用明显的暴力或威胁手段，其行为特征从整体上仍属于以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财产的诈骗行为，是出于一个犯罪目的，实施了两种犯罪行为，两个行为之间存在手段与目的的牵连关系，属于牵连犯，应择一重罪即诈骗罪追究刑事责任，至于被告人在实施诈骗过程中的威胁被害人的情节，则作为量刑情节考虑。

关于是否认定被告人高峰等人构成虚假诉讼罪的问题，被告人高峰、高明、谭晓鸣用实际未履约的借款合同、虚假证明等资料对借款人提起民事诉讼，妨害司法秩序，本已构成虚假诉讼罪，因其虚假诉讼的目的是为了非法占有他人财物，同时又构成诈骗罪，依照刑法的规定以处罚较重的诈骗罪定罪从重处罚，不认定其虚假诉讼罪的罪名，但作为量刑情节考虑。

依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：

1.被告人高峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；

2.被告人高明犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元；

3.被告人谭晓鸣犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元；

4.被告人范小强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；

5.被告人李放放犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；

6.被告人万振伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；

7.被告人王永安犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；

8.被告人高峰向被害人黄润强退还违法所得人民币3000元；向被害人车颖退还违法所得人民币13000元。

经验分析

该案积累了以下办案经验：

关于定性，“套路贷”通常涉嫌以下几种犯罪：一是诈骗罪，即以非法占有目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，行为人通过对事实的欺骗，使得受害人基于错误而处分了自己或他人的财产，却没有得到应得的对价，从而形成财产损失，符合诈骗罪的犯罪构成。二是敲诈勒索罪，即使用威胁手段强立债权、强行索债，使他人产生恐惧心理，进而取得财产。三是强迫交易罪，即使用暴力、威胁手段强立债权。“套路贷”案件中，行为人索债过程中可能采用非法拘禁、虚假诉讼等手段，相应的可能构成非法拘禁罪、虚假诉讼罪。

关于罪数问题的认定，行为人实施“套路贷”过程中，未采取明显暴力或威胁手段，其行为特征从整体上属于非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人财物的诈骗行为应按诈骗罪追究。若在实施“套路贷”犯罪过程中采用暴力、胁迫、威胁等手段强立债权或强索债权，则按照牵连犯的处断原则，以诈骗罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪等，择一重罪处理；若以虚假诉讼为手段非法占有受害人财物的，则以诈骗罪、虚假诉讼罪择一重罪处理；若为强索债务而实施故意杀人、故意伤害、非法拘禁、故意毁坏财物等行为，符合数罪并罚条件的，则应当并罚。