欧交易所交易所合法吗(加密熊市为什么机构和交易所暴雷那么多？)

今天先给大家说一下为什么熊市机构暴雷的那么多？

造成交易所或者机构暴雷的无非是两种情况

第一种是被盗币比如说最早的门头沟事件！（大部分都是监守自盗）

第二种是挪用客户资产造成巨额亏损！（FTX暴雷就是因为挪用 ）

挪用的话分为两类：第一类挪用：直接转走 第二类挪用：使用客户资产进行交易！

先来说一下第一类挪用：直接转走

比如我们在FTX 暴雷后发现，其本应存储在冷钱包中的用户托管资产，在今年初被同样由SBF 控制的Alameda 借走进行投机交易或弥补亏损。

这种挪用相当于将客户托管的资产对外进行放贷，因此客户的托管资产直接变成了Alameda 的欠条。如果Alameda 能够持续盈利并及时还款或许还好，而一旦Alameda 投资失败失去偿还能力，该欠条的价值便会直接归零，导致用户的资产无法兑付。

再来说一下第二类挪用：使用客户资产进行交易

第二种挪用相对于第一种方式来说，则显得更加隐蔽，因为理论上这些资产依然保存在交易所的帐户或地址中。而且很多时候，交易平台总资产的价值还会大于负债的价值（也就是用户存入资产的价值），这也是许多平台一再宣称自己储备金充足的原因。

那么既然如此，我们为什么还要将使用客户资产进行交易称为「挪用」呢？

我们举一个比较简单的例子，假设某交易平台只拥有客户托管资产共1000 万美元比特币（这1000 万美元便形成了平台对客户的负债，客户可以随时申请提取），出于投机目的，平台将其中500 万美元换为了升值潜力更大的Shib。

在牛市中，平台购买的Shib 价格上涨3 倍到1500 万元，我们假设比特币价格未变，则此时平台拥有1500 万Shib+500 万比特币共2000 万资产。同时欠客户的负债依然为1000 万元比特币。显然，这时出具的任何审计报告都会显示平台用户的资产是足额兑付的。

但假如市场转入熊市，这时比特币价格下跌50%，而Shib 直接归零跌到最高值的1%。则平台的资产将变为250 万元（500*50%）的比特币与15 万元（1500*1%）的Shib，共265 万美元。但负债端则依然欠用户（1000*50%）500 万美元比特币。这时平台资产显然已经不够兑付所欠用户的负债。

注意，这时平台中的资产依然存放在平台的地址帐账户中，并没有出现第一类挪用的情况，但是用户的资产依然遭受了损失。

这就是为什么在市场转入熊市后平台更容易暴雷的原因之一：其持有的资产由于平台自身的投机交易，导致其与客户存入的资产风险敞口不一致。即便曾经的审计报告显示平台是超额储备的，同时也不存在第一种挪用情况，但随着市场价格的变动，平台依然可能出现资不抵债的问题，最终引起挤兑。

我们从FTX 的倒闭案例中也能看到第二类挪用的迹象。依据某些传言，FTX 在今年年初时其资产还远高于所欠用户的负债，主要头寸为FTT、Sol 等FTX 系代币。但随着市场下行，使得其资产端贬值的速度远快过负债端，最终造成了无法弥补的亏空。

如果这些传言为真，那么说明FTX 事件兼具了第一类直接挪用与第二类挪用，可以说该平台已经完全无视了最基本的商业逻辑，将用户置于无法预知的风险当中。

还是一个字贪！

如果平台通过挪用赚了钱，利润将全归平台所有，而一旦发生亏损，损失却要由所有用户承担。我们偶尔看到的平台提供的高额「理财」收益，也往往是在平台亏空已经大到无法弥补时，用于借新还旧的诱饵而已，并不是真正的分红。

相比来说，银行或基金公司的商业模式则完全不同。一般来说，银行为了补偿用户承担的信用风险，需要向储户支付固定利息，而基金的投资人虽然需要一起承担亏损，但在盈利时也会通过分红获得绝大部分利润。

简单来说，这两种模式客户所承担的风险与潜在收益是对等的，用户有权根据自己的偏好自由选择，因此是公平的市场交易行为。

相反，交易平台的挪用则完全处于黑箱之中，平台不但享受挪用的全部利润，还不必承担万一投资失败的风险。赚了钱算我的，亏钱则有用户背锅，还很难受到主要国家的监管和制裁，这种不对等的商业机会自然会不断吸引缺乏道德底线的参与者。

更不要说这种不公平的交易也从来没有在开户时如实向用户披露，因此我们如果直接将其界定为欺诈，其实也一点不过分。